![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
а кто не все, того накажем
эту новость тоже уже все наверняка видели, и тем не менее:
Минсвязи хочет идеологически переориентировать СМИ. Лояльным заплатят, несогласных возьмут на заметку
идея вроде как и неплохая:
Минкомсвязи предлагает СМИ начать освещать "социально ответственный, заинтересованный, активный стиль жизни". Государство готово взять на себя определение принципов новой информационной политики, которые будут формироваться на темах здоровья, образования, мотивации к труду, повышения образования и квалификации, социальной активности, патриотизма, интеллектуальных и культурных способностей.
однако обоснование этой идеи совершенно идиотское. как и способы реализации:
Внедрение в сознание людей потребительских ценностей уже привело к снижению рождаемости, сокращению продолжительности жизни из-за вредных привычек граждан и к высокой преступности.
когда у людей нет перспективы (ии они её не видят. что по сути одно и то же), они и не вкладываются в эту самую перспективу -- ни интеллектуально, ни материально.
(не говоря уже о том, что привязать снижение рождаемости к потребительским ценностям -- это сильный ход, это пять)
но я не о том.
действительно, СМИ очень сильно влияют на то, как люди видят мир вокруг себя -- маленьким или большим, замкнутым или открытым, дружелюбным или злобным.
(и я тут даже не говорю о влиянии порнографии на восприятие секса и сексуальности -- и на моду на педофильские бритые лобки)
хороший пример:
когда я только приехала в Штаты, для свежеприбывших фулбрайтеров ньюйоркский (центральный) офис Института международного образования (который администрирует программу Фулбрайта) проводил трёхдневную ориентацию. и на одной из первых лекций приглашённый лектор отметил, что за пределами (да и в их пределах тоже) США очень многие считают, что там / здесь -- жуткий разгул преступности, из дому нельзя выйти, чтоб не быть ограбленными или избитыми.
но на самом деле за последнее десятилетие уровень преступности, связанной с насилием, неуклонно снижается -- и сейчас на треть ниже, чем, скажем, в середине девяностых.
но из-за того, что мы видим по телевизору (видеть -- значит, верить) -- а показывают нам преступления, преступников, погони за преступниками (и в новостях, и в фильмах, и в сериалах), мы склонны верить тому, что видим.
нравственная, этическая, если хотите, ответственность СМИ за то, чем они кормят свою аудиторию (и аргумент "не нравится -- не ешь" не работает. потому что при всепроникаемости телевидения, радио, газет и их влиянии на общество игнорировать их полностью не получится, как ни крутись -- особенно если таких, которые бы хотелось и моглось читать нет в принципе) -- это очень важный компонент их деятельности.
который многие игнорируют.
подход "пипл схавает" порочен по своей сути -- потому что заведомо снижает планку и для аудитории, и для теле/радиоканала или редакции журнала.
а если ты не растёшь -- ты деградируешь.
ну и про женское.
в наших постсоветских условиях, когда у нас по сути нет ни одной влиятельной женской организации, а женщины политики клали большой и волосатый на всех остальных женщин в стране (да-да, я про Тимошенко. про Карпачову я вообще молчу. это не политик. это порнография. в плохом смысле слова), никаких методов влияния на СМИ -- чтобы заставить их наконец прекратить показывать женское тело как товар, а женщин как тупоголовых самок / домохозяек -- у нас нет.
кроме разве что письма возмущённые писать.
потому что вешать их нам всё равно не дадут.
Минсвязи хочет идеологически переориентировать СМИ. Лояльным заплатят, несогласных возьмут на заметку
идея вроде как и неплохая:
Минкомсвязи предлагает СМИ начать освещать "социально ответственный, заинтересованный, активный стиль жизни". Государство готово взять на себя определение принципов новой информационной политики, которые будут формироваться на темах здоровья, образования, мотивации к труду, повышения образования и квалификации, социальной активности, патриотизма, интеллектуальных и культурных способностей.
однако обоснование этой идеи совершенно идиотское. как и способы реализации:
Внедрение в сознание людей потребительских ценностей уже привело к снижению рождаемости, сокращению продолжительности жизни из-за вредных привычек граждан и к высокой преступности.
когда у людей нет перспективы (ии они её не видят. что по сути одно и то же), они и не вкладываются в эту самую перспективу -- ни интеллектуально, ни материально.
(не говоря уже о том, что привязать снижение рождаемости к потребительским ценностям -- это сильный ход, это пять)
но я не о том.
действительно, СМИ очень сильно влияют на то, как люди видят мир вокруг себя -- маленьким или большим, замкнутым или открытым, дружелюбным или злобным.
(и я тут даже не говорю о влиянии порнографии на восприятие секса и сексуальности -- и на моду на педофильские бритые лобки)
хороший пример:
когда я только приехала в Штаты, для свежеприбывших фулбрайтеров ньюйоркский (центральный) офис Института международного образования (который администрирует программу Фулбрайта) проводил трёхдневную ориентацию. и на одной из первых лекций приглашённый лектор отметил, что за пределами (да и в их пределах тоже) США очень многие считают, что там / здесь -- жуткий разгул преступности, из дому нельзя выйти, чтоб не быть ограбленными или избитыми.
но на самом деле за последнее десятилетие уровень преступности, связанной с насилием, неуклонно снижается -- и сейчас на треть ниже, чем, скажем, в середине девяностых.
но из-за того, что мы видим по телевизору (видеть -- значит, верить) -- а показывают нам преступления, преступников, погони за преступниками (и в новостях, и в фильмах, и в сериалах), мы склонны верить тому, что видим.
нравственная, этическая, если хотите, ответственность СМИ за то, чем они кормят свою аудиторию (и аргумент "не нравится -- не ешь" не работает. потому что при всепроникаемости телевидения, радио, газет и их влиянии на общество игнорировать их полностью не получится, как ни крутись -- особенно если таких, которые бы хотелось и моглось читать нет в принципе) -- это очень важный компонент их деятельности.
который многие игнорируют.
подход "пипл схавает" порочен по своей сути -- потому что заведомо снижает планку и для аудитории, и для теле/радиоканала или редакции журнала.
а если ты не растёшь -- ты деградируешь.
ну и про женское.
в наших постсоветских условиях, когда у нас по сути нет ни одной влиятельной женской организации, а женщины политики клали большой и волосатый на всех остальных женщин в стране (да-да, я про Тимошенко. про Карпачову я вообще молчу. это не политик. это порнография. в плохом смысле слова), никаких методов влияния на СМИ -- чтобы заставить их наконец прекратить показывать женское тело как товар, а женщин как тупоголовых самок / домохозяек -- у нас нет.
кроме разве что письма возмущённые писать.
потому что вешать их нам всё равно не дадут.
no subject
вопрос есть ли от порнографии в мейнстриме вредное влияние на отношение к женщинам конечно может и интересный но совершенно отдельный. Social engineering плох совсем не потому что им обязательно занимаются нехорошие люди в нехороших целях.