![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Feb. 9th, 2014
Я убиваю сердцем. Методичка часть 2.
Feb. 9th, 2014 11:27 amOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dymmar at Я убиваю сердцем. Методичка часть 2.
dymmar at Я убиваю сердцем. Методичка часть 2.Методичка по пробуждению представителей чуждой аксиоматики
Вы можете попробовать повернуть вспять поток, но вам не придется применить для этого грубую силу. Гораздо легче было бы, уважая мощь потока, вести его туда, куда вы пожелаете.
Коити Тохэй
Самое очевидное средство переубеждения – пропаганда. Это те же факты-логика-аргументы, только запущенные на поток, запускаемые плотным роем, на манер пескоструйного аппарата, где не столь важно качество каждого отдельного аргумента, как общее их количество, создающее давление на вражью парадигму. Мозг человека устроен так, что если отовсюду он слышит одно и то же, в конце концов он мало-помалу начинает в это верить, каким бы абсурдным оно ни было. Важно понимать этот механизм, но я предостерегаю вас от его бездумного использования.
Если конкретней: я предостерегаю вас от пропаганды, в которую вы не верите, от лжи для перетягивания на свою сторону оппонента, от оболванивания оппонента и навешивания удобных, но вводящих в заблуждение ярлыков. Именно из-за этого перебрасывание идеологической пескоструйкой превращается во встречные потоки дерьма на реактивном распылителе. И если ветер подует не в ту сторону, ваше дерьмо выльется на вас же, окропив ваши белые одежды густо-коричневым, и провоняете вы им так, что потом не отмоетесь. Sapienti sat.
Отступив и посмотрев на ситуацию такой идеологической борьбы со стороны, мы увидим, что в глобальном плане пропаганда ничего не меняет. Стороны перебрасываются камешками и дерьмом, иногда даже коктейлями Молотова, время от времени получают тактическое преимущество от особо удачного броска, но в целом никуда не сдвигаются. Идеологические баррикады стоят где стояли, взаимная перестрелка по большей части только делает их более прочными с обеих сторон. Приходит понимание, что если хочешь что-то действительно изменить, надо облачаться в метафорические доспехи, брать метафорические дубцы и щиты и идти в идеологическую рукопашную – туда, под потоки камней, дерьма и коктейлей Молотова.
Туда, на передовую, можно выйти с намерением морально уничтожить оппонента. Задавить интеллектом, знаниями, логикой. Выставить в смешном положении. Навесить обидный и очень точный ярлык, от которого он потом не отделается. Разрушить саму основу его верований, впечатать руну отрицания в его сердце, сделать его идеологическим инвалидом, вынудив задействовать спасительные психические механизмы вытеснения. Это возможно.
Нельзя таким способом сделать только одного – переубедить его. Ваша правота и безупречная логика только вызовут озлобление, морально растоптанный оппонент уползёт зализывать раны, и потом будет только лаять на вас издали, опасаясь приблизиться даже на расстояние броска дерьмом – а то и вообще исчезнет и будет искать в вашем стане противника себе по силам – поглупее и более уязвимого.
И не забывайте – вы можете встретить себе ровню. Кого-то столь же или лучше подкованного в фактаже, более внятно излагающего, более доходчивого и логичного, более умного, более хладнокровного и лучше знающего психологию, знающего, как и чем вас спровоцировать и как это использовать потом.
Так что этим способом противника можно оттеснить с позиций, можно обратить в бегство, можно заставить перейти к защите – но переубедить и привлечь на свою сторону так нельзя – разве что вы запугаете его до такой степени, что он будет вас слушаться из страха - но такой контроль не вечен и обычно довольно хрупок. Есть ещё редкий вариант, когда восхищённый вашей крутостью противник переходит на вашу сторону под влиянием вашей личной харизмы/красоты/умений (это мерзавец и враг, но как поёт, как поёт!). Впрочем, это всё только до тех пор, пока такой эстет не встретит кого-то ещё покруче вас.
В любом случае, даже морально уничтожив противника, вы теряете то, что он мог бы дать вам добровольно. Его умения, её опыт, его знания, её мудрость (А вы что, думали, на той стороне одни дебилы? Откажитесь от этого вредного заблуждения). Чаще всего вражина-то – нормальный мужик или тётка, с которыми одно удовольствие сходить на рыбалку, в поход или там выпить чаю - без разговоров о политике, разумеется. Жалко уничтожать их, даже морально. Не только жалко, но и неэффективно – представьте, если есть способ превратить их в союзников, какая огромная была бы чистая выгода, какой удар по боевому духу противоположной стороны!
Тут нетерпеливый читатель опять наверняка будет нехорошо отзываться об авторе. Мол, не томи уже, задрал со своими глубокомысленными стенами текста. Убедил, убедил, что лучше их, тварей мерзких, перевербовать, чем задавить на корню. По-простому нам скажи, по-военному – как их перевербовать-то? Чем бить, какое ухо резать, какими гвоздями распинать? Такому читателю могу посоветовать бросить меня читать – тут он не найдёт нужных рецептов. Но, так уж и быть, скажу по-простому, по-военному и без увёрток, если требуете – чтобы получить на свою сторону этих вкусных, умелых и умных оппонентов, надо сначала самому стать на их сторону.
(Продолжение следует)
Вы можете попробовать повернуть вспять поток, но вам не придется применить для этого грубую силу. Гораздо легче было бы, уважая мощь потока, вести его туда, куда вы пожелаете.
Коити Тохэй
Самое очевидное средство переубеждения – пропаганда. Это те же факты-логика-аргументы, только запущенные на поток, запускаемые плотным роем, на манер пескоструйного аппарата, где не столь важно качество каждого отдельного аргумента, как общее их количество, создающее давление на вражью парадигму. Мозг человека устроен так, что если отовсюду он слышит одно и то же, в конце концов он мало-помалу начинает в это верить, каким бы абсурдным оно ни было. Важно понимать этот механизм, но я предостерегаю вас от его бездумного использования.
Если конкретней: я предостерегаю вас от пропаганды, в которую вы не верите, от лжи для перетягивания на свою сторону оппонента, от оболванивания оппонента и навешивания удобных, но вводящих в заблуждение ярлыков. Именно из-за этого перебрасывание идеологической пескоструйкой превращается во встречные потоки дерьма на реактивном распылителе. И если ветер подует не в ту сторону, ваше дерьмо выльется на вас же, окропив ваши белые одежды густо-коричневым, и провоняете вы им так, что потом не отмоетесь. Sapienti sat.
Отступив и посмотрев на ситуацию такой идеологической борьбы со стороны, мы увидим, что в глобальном плане пропаганда ничего не меняет. Стороны перебрасываются камешками и дерьмом, иногда даже коктейлями Молотова, время от времени получают тактическое преимущество от особо удачного броска, но в целом никуда не сдвигаются. Идеологические баррикады стоят где стояли, взаимная перестрелка по большей части только делает их более прочными с обеих сторон. Приходит понимание, что если хочешь что-то действительно изменить, надо облачаться в метафорические доспехи, брать метафорические дубцы и щиты и идти в идеологическую рукопашную – туда, под потоки камней, дерьма и коктейлей Молотова.
Туда, на передовую, можно выйти с намерением морально уничтожить оппонента. Задавить интеллектом, знаниями, логикой. Выставить в смешном положении. Навесить обидный и очень точный ярлык, от которого он потом не отделается. Разрушить саму основу его верований, впечатать руну отрицания в его сердце, сделать его идеологическим инвалидом, вынудив задействовать спасительные психические механизмы вытеснения. Это возможно.
Нельзя таким способом сделать только одного – переубедить его. Ваша правота и безупречная логика только вызовут озлобление, морально растоптанный оппонент уползёт зализывать раны, и потом будет только лаять на вас издали, опасаясь приблизиться даже на расстояние броска дерьмом – а то и вообще исчезнет и будет искать в вашем стане противника себе по силам – поглупее и более уязвимого.
И не забывайте – вы можете встретить себе ровню. Кого-то столь же или лучше подкованного в фактаже, более внятно излагающего, более доходчивого и логичного, более умного, более хладнокровного и лучше знающего психологию, знающего, как и чем вас спровоцировать и как это использовать потом.
Так что этим способом противника можно оттеснить с позиций, можно обратить в бегство, можно заставить перейти к защите – но переубедить и привлечь на свою сторону так нельзя – разве что вы запугаете его до такой степени, что он будет вас слушаться из страха - но такой контроль не вечен и обычно довольно хрупок. Есть ещё редкий вариант, когда восхищённый вашей крутостью противник переходит на вашу сторону под влиянием вашей личной харизмы/красоты/умений (это мерзавец и враг, но как поёт, как поёт!). Впрочем, это всё только до тех пор, пока такой эстет не встретит кого-то ещё покруче вас.
В любом случае, даже морально уничтожив противника, вы теряете то, что он мог бы дать вам добровольно. Его умения, её опыт, его знания, её мудрость (А вы что, думали, на той стороне одни дебилы? Откажитесь от этого вредного заблуждения). Чаще всего вражина-то – нормальный мужик или тётка, с которыми одно удовольствие сходить на рыбалку, в поход или там выпить чаю - без разговоров о политике, разумеется. Жалко уничтожать их, даже морально. Не только жалко, но и неэффективно – представьте, если есть способ превратить их в союзников, какая огромная была бы чистая выгода, какой удар по боевому духу противоположной стороны!
Тут нетерпеливый читатель опять наверняка будет нехорошо отзываться об авторе. Мол, не томи уже, задрал со своими глубокомысленными стенами текста. Убедил, убедил, что лучше их, тварей мерзких, перевербовать, чем задавить на корню. По-простому нам скажи, по-военному – как их перевербовать-то? Чем бить, какое ухо резать, какими гвоздями распинать? Такому читателю могу посоветовать бросить меня читать – тут он не найдёт нужных рецептов. Но, так уж и быть, скажу по-простому, по-военному и без увёрток, если требуете – чтобы получить на свою сторону этих вкусных, умелых и умных оппонентов, надо сначала самому стать на их сторону.
(Продолжение следует)
Я убиваю сердцем. Методичка часть 1.
Feb. 9th, 2014 11:29 amOriginally posted by dymmar at Я убиваю сердцем. Методичка часть 1.
dymmar at Я убиваю сердцем. Методичка часть 1.Методичка по пробуждению представителей чуждой аксиоматики
Насилие – крайнее средство некомпетентных людей
А.Азимов, „Основание”
Итак, я наткнулся на стену – на бетонную стену чужого мышления. Каждое моё искреннее слово оппонент считает гнусной ложью, все факты, что я привожу, даже факты из учебников – дезинформацией иностранных агентов, безупречную логику – софистикой, игрой словами (например, ввиду низкого уровня образования не способен отличить одно от другого), а меня самого – то ли мелким наймитом, то ли идиотом, поведшимся на красивые слова.
Как видим, обычные методы риторики и полемики, основанных на логике и фактах, в таком случае оказываются малоэффективными по определению. Они всё ещё важны, конечно – и ясное формулирование мыслей, и поддержание логической структуры дискуссии, не дающей ей скатиться в кухонный трёп или в чреду взаимных оскорблений, и уместное использование примеров и метафор. Но этого всего я лишь коснусь мимоходом – наверняка об этом есть тонны литературы, написанной людьми поумнее меня. Тут важно понять – даже с безупречной логикой, неотразимыми примерами, неопровержимыми доказательствами – пошатнуть эту скалу чуждой аксиоматики будет очень трудно.
Почему это так – я уже писал. Во-первых, все ваши слова рассматриваются как информация «от врага», или, как минимум, пособника либо жертвы врага. Во-вторых, человек так устроен, что корневая структура его убеждений, в том числе политических, если таковые есть – не подчиняется логике, причём по вполне понятным причинам. Ведь убеждения эти родом не из логики – они возникли на основе биологических и социальных ценностей, которые культивировались от поколения к поколению и обычно отражают то, что кратко можно охарактеризовать как «опыт предков». Уважение к логике и знаниям может входить в этот опыт или не входить, но в любом случае не так уж часто эти ценности стоят в личной шкале человека на первом месте. Если вы такого нашли – это немалая удача. Обычно, если говорить о наших реалиях, их там даже в первой десятке не числится. Поэтому – поколебать оппонента логикой и фактами вряд ли удастся. Что же делать?
Тут я сразу слышу голоса вроде «да поубивать их всех нахрен, запугать, сломать, на колени поставить, в леса и в горы загнать дикие, и дело с концом». Распространённая точка зрения. Весьма популярная в определённых кругах. Не буду касаться моральной стороны вопроса, скажу лишь вот что – такая методика неэффективна. Всех убить – не удастся, даже если убивать миллионами (это пробовали, вы же знаете). Людишки они такие – убей миллион, а тем временем два миллиона наплодится. К тому же, блин, детей ихних тоже убивать, что ли? Или ждать пока вырастут и наберут силу? Дилемма! А подавленное сопротивление тем временем всё равно тлеет, норовит вылезти и повредить прекрасной картинке фермы по стрижке баблоса или там, скажем, светлой картине нации, слившейся в едином порыве.
Всё равно придём к тому, что надо будет убеждать. Системой образования там, общей идеологией на мозг капать, или ещё как. Причём часть придёт в систему со сформированными убеждениями, которые хрен пропагандой в лоб изменишь. И будет систему изнутри размывать, то есть разлагать. В итоге, даже в случае войны, геноцида, и прочих ужасов – приходим к пониманию, что таки придётся как-то всё же убеждать. Хотя логикой и фактами это сделать почти невозможно. Интересная ситуёвина, воскликнет читатель. Ты, автор, совсем охренел – пообещал тут методичку по перевербовке, а теперь пишешь, что это невозможно! Нет, возражу я – это просто очень трудно, если оперировать лишь фактами и логикой. Посмотрим, что ещё можно задействовать…
(продолжение следует)
Насилие – крайнее средство некомпетентных людей
А.Азимов, „Основание”
Итак, я наткнулся на стену – на бетонную стену чужого мышления. Каждое моё искреннее слово оппонент считает гнусной ложью, все факты, что я привожу, даже факты из учебников – дезинформацией иностранных агентов, безупречную логику – софистикой, игрой словами (например, ввиду низкого уровня образования не способен отличить одно от другого), а меня самого – то ли мелким наймитом, то ли идиотом, поведшимся на красивые слова.
Как видим, обычные методы риторики и полемики, основанных на логике и фактах, в таком случае оказываются малоэффективными по определению. Они всё ещё важны, конечно – и ясное формулирование мыслей, и поддержание логической структуры дискуссии, не дающей ей скатиться в кухонный трёп или в чреду взаимных оскорблений, и уместное использование примеров и метафор. Но этого всего я лишь коснусь мимоходом – наверняка об этом есть тонны литературы, написанной людьми поумнее меня. Тут важно понять – даже с безупречной логикой, неотразимыми примерами, неопровержимыми доказательствами – пошатнуть эту скалу чуждой аксиоматики будет очень трудно.
Почему это так – я уже писал. Во-первых, все ваши слова рассматриваются как информация «от врага», или, как минимум, пособника либо жертвы врага. Во-вторых, человек так устроен, что корневая структура его убеждений, в том числе политических, если таковые есть – не подчиняется логике, причём по вполне понятным причинам. Ведь убеждения эти родом не из логики – они возникли на основе биологических и социальных ценностей, которые культивировались от поколения к поколению и обычно отражают то, что кратко можно охарактеризовать как «опыт предков». Уважение к логике и знаниям может входить в этот опыт или не входить, но в любом случае не так уж часто эти ценности стоят в личной шкале человека на первом месте. Если вы такого нашли – это немалая удача. Обычно, если говорить о наших реалиях, их там даже в первой десятке не числится. Поэтому – поколебать оппонента логикой и фактами вряд ли удастся. Что же делать?
Тут я сразу слышу голоса вроде «да поубивать их всех нахрен, запугать, сломать, на колени поставить, в леса и в горы загнать дикие, и дело с концом». Распространённая точка зрения. Весьма популярная в определённых кругах. Не буду касаться моральной стороны вопроса, скажу лишь вот что – такая методика неэффективна. Всех убить – не удастся, даже если убивать миллионами (это пробовали, вы же знаете). Людишки они такие – убей миллион, а тем временем два миллиона наплодится. К тому же, блин, детей ихних тоже убивать, что ли? Или ждать пока вырастут и наберут силу? Дилемма! А подавленное сопротивление тем временем всё равно тлеет, норовит вылезти и повредить прекрасной картинке фермы по стрижке баблоса или там, скажем, светлой картине нации, слившейся в едином порыве.
Всё равно придём к тому, что надо будет убеждать. Системой образования там, общей идеологией на мозг капать, или ещё как. Причём часть придёт в систему со сформированными убеждениями, которые хрен пропагандой в лоб изменишь. И будет систему изнутри размывать, то есть разлагать. В итоге, даже в случае войны, геноцида, и прочих ужасов – приходим к пониманию, что таки придётся как-то всё же убеждать. Хотя логикой и фактами это сделать почти невозможно. Интересная ситуёвина, воскликнет читатель. Ты, автор, совсем охренел – пообещал тут методичку по перевербовке, а теперь пишешь, что это невозможно! Нет, возражу я – это просто очень трудно, если оперировать лишь фактами и логикой. Посмотрим, что ещё можно задействовать…
(продолжение следует)
Я убиваю сердцем. Методичка часть 3.
Feb. 9th, 2014 11:30 amOriginally posted by dymmar at Я убиваю сердцем. Методичка часть 3.
dymmar at Я убиваю сердцем. Методичка часть 3.Методичка по пробуждению представителей чуждой аксиоматики
Дайте вашему противнику идти туда, куда он хочет идти; дайте ему повернуться туда, куда он хочет повернуться, и склониться в ту сторону, куда он хочет склониться, поскольку вы ведете его, и затем дайте ему упасть туда, куда он хочет упасть. И ни в коем случае не напрягайтесь.
Коити Тохэй
"When I understand my enemy well enough to
defeat him, then in that moment, I also love him"
Orson Scott Card, "Ender's Game"
Итак, мы остановились на том, что автор изрёк ересь. Надо, мол, «стать на сторону оппонента». Наверняка многие уже заподозрили его в измене родине. Дурилка, слышу я их голоса сквозь толщу ноосферы, нам-то как раз наоборот надо – чтоб они на нашу стали! Или это типа такая военная хитрость – ты их убедишь следовать твоей методичке, они станут на нашу сторону, и дело в шляпе! А наши что… станут на ихнюю? Как-то всё наивно и вообще тупо, если так… никто так делать не будет. Скорее всё же ты, автор, изменник и коллаборант.
Что ж, признаюсь. Я – боец «Беркута». Это я держал оборону на Грушевского с обмороженным до фурункулов лицом. Стрелял вам в морды, выбивал глаза – но не специально, как вы думаете, потому что из этой пукалки хрен попадёшь в такую мишень, а просто потому, что зимнюю одёжу пульки не пробивают, надо или в ноги, или в морду, и не всегда есть выбор. Как ещё было сдерживать эту вашу безумную толпу – лапки сложить? Не дождётесь.
Это я показывал вам непристойные жесты, тупые майдауны, это я горел от «коктейлей Молотова» и кидал их вам обратно. Это я отстреливал журналистов, потому что приказ был – каждого, кто приблизится на 10 метров – после предупреждения «стой, стрелять буду» - отстреливать. И когда был приказ, тупой и трусливый – не бить, а толкаться – я не бил и толкался, только когда меня древком лопаты начали охаживать, я достал спецсредство и бил на нычку по ногам. Я всё это делал и не стыжусь этого.
Что, испугались? Кто испугался – зря. Надо было бы обрадоваться. Если бы бойцы «Беркута» были склонны к таким тирадам и вообще могли так выражаться – это, считайте, отличнейшая новость была бы. Но они такого не скажут, да и не вживался я всерьёз - прямо сейчас не стал, опасаясь быть чересчур убедительным.
Идея вживаться в шкуру противника не нова – по-моему, лучше всего сказано у Честертона:
Но то, что вы назвали моей тайной, — совсем, совсем другое. Я не изучаю человека снаружи. Я пытаюсь проникнуть внутрь. Это гораздо больше, правда? — Я — внутри человека. Я поселяюсь в нем, у меня его руки, его ноги, но я жду до тех пор, покуда я не начну думать его думы, терзаться его страстями, пылать его ненавистью, покуда не взгляну на мир его налитыми кровью глазами и не найду, как он, самого короткого и прямого пути к луже крови. Я жду, пока не стану убийцей.
— О! — произнес мистер Чейс, мрачно глядя на него. — И это вы называете духовным упражнением?
— Да, — ответил Браун. — Именно это. — Он помолчал, потом заговорил снова. — Это такое упражнение, что лучше бы мне о нем не рассказывать. Но, понимаете, не могу же я вас так отпустить. Вы еще скажете там, у себя, что я умею колдовать или занимаюсь телепатией. Я плохо объяснил, но все это сущая правда.
Ошибка Честертона заключалась в том, что он противопоставлял это «духовное упражнение» научному методу. Наука, мол, человека всегда изучает снаружи, «как насекомое», а религия и прочая эзотерика – по прямой специальности имеют дело с душой, а раз имеют дело, то и разбираются в ней лучше.
Хотя такая точка зрения не лишена определённого смысла, но в корне она – ложна. По существу отец Браун использовал тот же научный метод, только неосознанно. Он использовал свой огромный багаж знаний о жизни обычных людей (и, главное, их тайнах! Он же исповедник!) для построения картины их мира, их индивидуальности – изнутри. Духовность, просветление данное свыше и духовные скрепы - тут ни при чём совершенно. Это научный метод – просто неформализованный.
Да, я наконец перехожу к сути. Чтобы подобрать ключ к человеку, вам надо как можно глубже его понять изнутри, вам нужно взглянуть на жизнь его глазами. Вам нужно хотя бы иметь представление о его обыденной жизни, опыте, знаниях и откуда они получены. Всё знать невозможно, конечно – но чем больше вы его знаете изнутри, тем легче вам подобрать убедительные для него аргументы. Подчёркиваю, это не просто означает «собрать досье» - нет, досье и конкретные детали биографии тут могут оказаться даже лишними. Речь идёт об общих фактах мировоззрения, о жизненных реалиях, настолько обычных, что мы их не замечаем. Словом, о том самом «опыте поколений», о котором мы говорили вначале. Ведь все убеждения человека именно на нём и держатся – значит, работать надо именно с ним в первую очередь.
Именно поэтому все «пособия юного пропагандиста» (просмотрел пару штук) говорят о том, что шахтёров лучше всех убеждают шахтёры, силовиков – силовики, учителей – учителя, и так далее. Они просто хотя бы оперируют одними и теми же понятиями и живут в одной реальности, в то время как моя обычная реальность от реальности шахтёра или бойца «Беркута» отличается довольно сильно.
Но, если вместо оскорблений, обвинений в низком уровне культуры и образования, косности и проч., вы хотя бы постараетесь честно вникнуть в реалии жизни человека и откуда все его смешные предрассудки взялись, что он видит и знает и чего видеть и знать не мог просто никак, физически – вы, даже безо всякого «вживания», сразу увидите более полную картинку, сразу увидите, фигурально выражаясь, не только уродливые или нерационально устроенные построения его умственного ландшафта, но и всю их внутреннюю анатомию, а то и самих строителей. Вот с ними-то уже и можно работать.
(Продолжение следует)
Дайте вашему противнику идти туда, куда он хочет идти; дайте ему повернуться туда, куда он хочет повернуться, и склониться в ту сторону, куда он хочет склониться, поскольку вы ведете его, и затем дайте ему упасть туда, куда он хочет упасть. И ни в коем случае не напрягайтесь.
Коити Тохэй
"When I understand my enemy well enough to
defeat him, then in that moment, I also love him"
Orson Scott Card, "Ender's Game"
Итак, мы остановились на том, что автор изрёк ересь. Надо, мол, «стать на сторону оппонента». Наверняка многие уже заподозрили его в измене родине. Дурилка, слышу я их голоса сквозь толщу ноосферы, нам-то как раз наоборот надо – чтоб они на нашу стали! Или это типа такая военная хитрость – ты их убедишь следовать твоей методичке, они станут на нашу сторону, и дело в шляпе! А наши что… станут на ихнюю? Как-то всё наивно и вообще тупо, если так… никто так делать не будет. Скорее всё же ты, автор, изменник и коллаборант.
Что ж, признаюсь. Я – боец «Беркута». Это я держал оборону на Грушевского с обмороженным до фурункулов лицом. Стрелял вам в морды, выбивал глаза – но не специально, как вы думаете, потому что из этой пукалки хрен попадёшь в такую мишень, а просто потому, что зимнюю одёжу пульки не пробивают, надо или в ноги, или в морду, и не всегда есть выбор. Как ещё было сдерживать эту вашу безумную толпу – лапки сложить? Не дождётесь.
Это я показывал вам непристойные жесты, тупые майдауны, это я горел от «коктейлей Молотова» и кидал их вам обратно. Это я отстреливал журналистов, потому что приказ был – каждого, кто приблизится на 10 метров – после предупреждения «стой, стрелять буду» - отстреливать. И когда был приказ, тупой и трусливый – не бить, а толкаться – я не бил и толкался, только когда меня древком лопаты начали охаживать, я достал спецсредство и бил на нычку по ногам. Я всё это делал и не стыжусь этого.
Что, испугались? Кто испугался – зря. Надо было бы обрадоваться. Если бы бойцы «Беркута» были склонны к таким тирадам и вообще могли так выражаться – это, считайте, отличнейшая новость была бы. Но они такого не скажут, да и не вживался я всерьёз - прямо сейчас не стал, опасаясь быть чересчур убедительным.
Идея вживаться в шкуру противника не нова – по-моему, лучше всего сказано у Честертона:
Но то, что вы назвали моей тайной, — совсем, совсем другое. Я не изучаю человека снаружи. Я пытаюсь проникнуть внутрь. Это гораздо больше, правда? — Я — внутри человека. Я поселяюсь в нем, у меня его руки, его ноги, но я жду до тех пор, покуда я не начну думать его думы, терзаться его страстями, пылать его ненавистью, покуда не взгляну на мир его налитыми кровью глазами и не найду, как он, самого короткого и прямого пути к луже крови. Я жду, пока не стану убийцей.
— О! — произнес мистер Чейс, мрачно глядя на него. — И это вы называете духовным упражнением?
— Да, — ответил Браун. — Именно это. — Он помолчал, потом заговорил снова. — Это такое упражнение, что лучше бы мне о нем не рассказывать. Но, понимаете, не могу же я вас так отпустить. Вы еще скажете там, у себя, что я умею колдовать или занимаюсь телепатией. Я плохо объяснил, но все это сущая правда.
Ошибка Честертона заключалась в том, что он противопоставлял это «духовное упражнение» научному методу. Наука, мол, человека всегда изучает снаружи, «как насекомое», а религия и прочая эзотерика – по прямой специальности имеют дело с душой, а раз имеют дело, то и разбираются в ней лучше.
Хотя такая точка зрения не лишена определённого смысла, но в корне она – ложна. По существу отец Браун использовал тот же научный метод, только неосознанно. Он использовал свой огромный багаж знаний о жизни обычных людей (и, главное, их тайнах! Он же исповедник!) для построения картины их мира, их индивидуальности – изнутри. Духовность, просветление данное свыше и духовные скрепы - тут ни при чём совершенно. Это научный метод – просто неформализованный.
Да, я наконец перехожу к сути. Чтобы подобрать ключ к человеку, вам надо как можно глубже его понять изнутри, вам нужно взглянуть на жизнь его глазами. Вам нужно хотя бы иметь представление о его обыденной жизни, опыте, знаниях и откуда они получены. Всё знать невозможно, конечно – но чем больше вы его знаете изнутри, тем легче вам подобрать убедительные для него аргументы. Подчёркиваю, это не просто означает «собрать досье» - нет, досье и конкретные детали биографии тут могут оказаться даже лишними. Речь идёт об общих фактах мировоззрения, о жизненных реалиях, настолько обычных, что мы их не замечаем. Словом, о том самом «опыте поколений», о котором мы говорили вначале. Ведь все убеждения человека именно на нём и держатся – значит, работать надо именно с ним в первую очередь.
Именно поэтому все «пособия юного пропагандиста» (просмотрел пару штук) говорят о том, что шахтёров лучше всех убеждают шахтёры, силовиков – силовики, учителей – учителя, и так далее. Они просто хотя бы оперируют одними и теми же понятиями и живут в одной реальности, в то время как моя обычная реальность от реальности шахтёра или бойца «Беркута» отличается довольно сильно.
Но, если вместо оскорблений, обвинений в низком уровне культуры и образования, косности и проч., вы хотя бы постараетесь честно вникнуть в реалии жизни человека и откуда все его смешные предрассудки взялись, что он видит и знает и чего видеть и знать не мог просто никак, физически – вы, даже безо всякого «вживания», сразу увидите более полную картинку, сразу увидите, фигурально выражаясь, не только уродливые или нерационально устроенные построения его умственного ландшафта, но и всю их внутреннюю анатомию, а то и самих строителей. Вот с ними-то уже и можно работать.
(Продолжение следует)
Художній шкідничок
Feb. 9th, 2014 12:15 pmOriginally posted by semesyuk at Художній шкідничок
semesyuk at Художній шкідничок(згадав кумедне про одного упирька)
Є такі митці, котрі насправді вопше не митці, а просто тіпа-наче-як соціальні активісти. Свою ідіотську активність вони прикривають кошмарними псевдохудожніми випадєніями, і власними ж експертними мнєніями.
Так ось. Коли тільки починався Майдан, ще у форматі "євро", до вбивств, до катувань, до грушевського, до палаючих шин, та інших жахів, один знаний арт-мудак трохи покрутився під стелою, роздав пачку інтерв'ю наївним журналісткам, а потім почав жувати свою традиційну соплю про ксенофобію в Україні, котру він знову виколупав зі свого кучерявого мозку.
Накатав стаєйку на популярний культурологічний сайтік, шо там на Майдані фашисти страшно обіжають євреїв, і вопше всіх, хто не такі як вони. І шо йому нє по путі со всєм етім, і як йому страшно прикро. А то, шо хтось комусь раз дав по мармизі, так то перша ознака того, що оп'ять насувається Гітлєр і Майданек.
Але я ж там щодня бував, і все бачив, і мої друзі євреї теж. Також, парочка знайомих гамасєків проскакувала, цілком в тонусі, і без розбитих надій на хтиве майбутнє.
Власне, саме тоді все пойняв. Я ж то думав, що він такий собі щирий ліво-активіст, але трохи дурнуватий і кволий. А виявилося, що він просто банальне пиздло, котре навмисно експлуатує тему ксенофобії, шукає її всюди де тільки можна, чисто з грантойобських, користливих міркувань. Замість того, щоби робити справу саме художню, він (і його пацаваті кєнти) ганяється за політичними какахами, котрі сам же і виробляє.
Потім пред'являє їх сивочубим лезбійкам з фонду соц-квір-офензиви, де-небудь в Австрії, розповідає їм про фашізм в Україні, ті потім пиздять на всю локацію про цей фашізм, і отримують з місцевого бюджету відповідну торбинку. Потім це хуйло малює неймовірний висер, або робить пекельно-порожню інсталяцію з пєнопласту і табурєток, та починає клацати дзьобом у фейбуках, і шарудіти по кацапських лівацьких сайтах, вводячи в оману багатьох людей котрі не в курсі справи.
А потім, для того щоби розвіяти всі ці пацаваті міфи, чесній общєствєнності доводиться писати купу польових досліджень на тему, переводити їх іноземними мовами, в тому числі бляць австрійською балачкою, і з нуля доводити, що все це елементарна брехня.
І оце ж тільки зараз стало ясно, яку люту шкоду заподіяло воно, і такі як він, для цілої країни. Отак, цеглинка за цеглинкою, створювався міф про страшних фашистів-українців. Там один пизданув, там інший натякнув, і все це роками, кап-кап, кап-кап.
Добре, що вже всі найпатентованіші та найавторитетніші вітчизняні євреї підтвердили своєю присутністю, що це все відверта маячня. Ба навіть деякі чесні гамасєкі, котрі не вдягають на макітру рожевих стрінгів, і яким класти на проблеми гомошизоїдів, також засвідчили маразматичність вишеозначеного.
Як на мене, час зав'язувати з політиканством в арт-середовищі, і припиняти плутати мистецтво із псевдо-політичним активізмом і шаройобством.
Вангую, що в Україні скоро здійметься могутня хвиля художнього неоромантизму, котра змете весь цей арт-упирятник к хуям. Просто через непотрібність.
Омінь.
Є такі митці, котрі насправді вопше не митці, а просто тіпа-наче-як соціальні активісти. Свою ідіотську активність вони прикривають кошмарними псевдохудожніми випадєніями, і власними ж експертними мнєніями.
Так ось. Коли тільки починався Майдан, ще у форматі "євро", до вбивств, до катувань, до грушевського, до палаючих шин, та інших жахів, один знаний арт-мудак трохи покрутився під стелою, роздав пачку інтерв'ю наївним журналісткам, а потім почав жувати свою традиційну соплю про ксенофобію в Україні, котру він знову виколупав зі свого кучерявого мозку.
Накатав стаєйку на популярний культурологічний сайтік, шо там на Майдані фашисти страшно обіжають євреїв, і вопше всіх, хто не такі як вони. І шо йому нє по путі со всєм етім, і як йому страшно прикро. А то, шо хтось комусь раз дав по мармизі, так то перша ознака того, що оп'ять насувається Гітлєр і Майданек.
Але я ж там щодня бував, і все бачив, і мої друзі євреї теж. Також, парочка знайомих гамасєків проскакувала, цілком в тонусі, і без розбитих надій на хтиве майбутнє.
Власне, саме тоді все пойняв. Я ж то думав, що він такий собі щирий ліво-активіст, але трохи дурнуватий і кволий. А виявилося, що він просто банальне пиздло, котре навмисно експлуатує тему ксенофобії, шукає її всюди де тільки можна, чисто з грантойобських, користливих міркувань. Замість того, щоби робити справу саме художню, він (і його пацаваті кєнти) ганяється за політичними какахами, котрі сам же і виробляє.
Потім пред'являє їх сивочубим лезбійкам з фонду соц-квір-офензиви, де-небудь в Австрії, розповідає їм про фашізм в Україні, ті потім пиздять на всю локацію про цей фашізм, і отримують з місцевого бюджету відповідну торбинку. Потім це хуйло малює неймовірний висер, або робить пекельно-порожню інсталяцію з пєнопласту і табурєток, та починає клацати дзьобом у фейбуках, і шарудіти по кацапських лівацьких сайтах, вводячи в оману багатьох людей котрі не в курсі справи.
А потім, для того щоби розвіяти всі ці пацаваті міфи, чесній общєствєнності доводиться писати купу польових досліджень на тему, переводити їх іноземними мовами, в тому числі бляць австрійською балачкою, і з нуля доводити, що все це елементарна брехня.
І оце ж тільки зараз стало ясно, яку люту шкоду заподіяло воно, і такі як він, для цілої країни. Отак, цеглинка за цеглинкою, створювався міф про страшних фашистів-українців. Там один пизданув, там інший натякнув, і все це роками, кап-кап, кап-кап.
Добре, що вже всі найпатентованіші та найавторитетніші вітчизняні євреї підтвердили своєю присутністю, що це все відверта маячня. Ба навіть деякі чесні гамасєкі, котрі не вдягають на макітру рожевих стрінгів, і яким класти на проблеми гомошизоїдів, також засвідчили маразматичність вишеозначеного.
Як на мене, час зав'язувати з політиканством в арт-середовищі, і припиняти плутати мистецтво із псевдо-політичним активізмом і шаройобством.
Вангую, що в Україні скоро здійметься могутня хвиля художнього неоромантизму, котра змете весь цей арт-упирятник к хуям. Просто через непотрібність.
Омінь.
