битва титанів

Пасхальный наброс-3. О дьявольском соблазне и Гнилом Луке

Originally posted by morreth at Пасхальный наброс-3. О дьявольском соблазне и Гнилом Луке

Не хотелось об этом, но, видимо, придется.

В комменты к Мэриксмас прискакал Горький Лук и начал в своей обычно хамской и лживой манере отстаивать справедливость "темнушных" концепций.

Персонально он не стоит того, чтобы с ним спорить. Но я увидела в комментах, которые, видимо, находятся под влиянием той же концепции, какую продвигает Лук.

В честь героини Мартина я назову ее "концепцией Мелисандры". Она ее продвигает вот в этом разговоре с сиром Давосом:

- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.

Глядя на поступки Давоса и Мелисандры, мы, читавшие, прекрасно понимаем, что как раз Давос хороший человек, много лучше короля, которому служит. А вот Мелисандра как раз, мягко говоря, не очень хороший человек, а строго говоря - инфернальная сука.

(вот почему у меня ПЛиО в списке "маст рид" - у Мартина такие вещи прописаны четко)

Все темнушники обязательно опираются на концепцию Мелисандры. Почему? Казалось бы, логичным выглядело бы обратное: если признавать вслед за Давосом, что люди "серые", было бы легче оправдывать неблаговидные поступки своих героев. Но нет, декларация "серости" звучит лишь на словах, а в сюжете у Еськова благородные и добрые люди "проигравшего" Мордора и адские нацисты эльфы, у Ниэнны до тошноты белый и пушистый Тано и опять же нацисты Валар. То есть, вслух проговаривается Давос, но в сюжете царит Мелисандра.

Зачем и почему эта подлая подмена делается?

Посмотрим снова на диалог Мартина: Мелисандре нужно, чтобы Давос выступил ее соучастником в убийстве человека, виновного только в том, что выполняет свой долг, держит Штормовой Предел от имени признанного бастарда Роберта Баратеона. Планы Мелисандры идут еще дальше: она хочет захватить этого самого бастарда, Эдрика Шторма, и принести его в жертву ради сильного магического действия: в нем королевская кровь.

Попросту говоря, она хочет сжечь ребенка заживо. Ради служения богу огня, света и всего хорошего.

Давоса Сиворта от таких дел тошнит, он постоянно оппонирует Мелисандре (и в конце концов просто украдет, вывезет этого самого ребенка). Мелисандра же хочет привести его к покорности, морально уничтожить, сделать послушным инструментом в своих руках. Ей нужно, чтобы при дворе Станниса у нее не было оппонентов - но при этом она понимает, насколько полезен Давос для Станниса и хочет сохоанить его как союзника. Для этого ей нужно и-менить его личность, уничтожить его и возродить из пепла.

ЦЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА, ПРИБЕГАЮЩЕГО К КОНЦЕПЦИИ МЕЛИСАНДРЫ - МОРАЛЬНО УНИЧТОЖИТЬ ОППОНЕНТА. Точка.

Это важно понимать. Если кто-то требует от вас моральной безупречности, полной, сверкающей, "а иначе нещитово" - его цель не установить в споре истину, не понять вас, не привлечь на свою сторону - а морально уничтожить.

Поэтому у меня для людей, прибегающих к концепту Мелисандры, вот такая вот картинка:
( Read more... )

Делюсь. Вам пригодится. Потому что вступать в дискуссии с человеком, чья цель - ваше моральное уничтожение, есть дело заведомо гиблое. Единственная выигрышная стратегия тут - сразу посыл нахер. Как только в споре появляется концепт Мелисандры, оппонент заканчивается как оппонент.

Но понимать подоплеку их действий при этом полезно. Поэтому продолжаем.

Итак, Мелисандра заявляет, что добро должно быть безупречным. Без пятен, сучков и задорин, ошибок и проебов. А иначе не добро, а иначе "лук гнилой".

Если речь идет не о конкретном человеке, а о некоей группе людей/персонажей, это вообще беспроигрышная стратегия. Сначала эту группу представляют неким коллективным разумом вроде улья, а потом указывают на принадлежащих к ней негодяев и говорят: посмотрите, да какая же это сторона добра? "У Профессора, например, бросили малолетних детей Диора на смерть - при отсутствии детального описания это становится добром?" (с) Горький Лук.

Что самое интересное, Профессор нигде не писал, что эльфы - воплощенное добро. Эльфы во Властелтне Колец" - это гуманоидная раса, подвид хомо сапиенс сапиенс, чьи лучшие годы и века давно позади, численность неуклонно сокращается и все, чего они хотят - это спокойно жить в своих маленьких государствах-анклавах, и чтобы их не трогали. Но им даже и этого не дано: с уничтожением Кольца их магия тоже истает, они вынуждены будут покинуть землю, которую любили и в которую много вложили, удалиться на Запад. И они приносят эту трагическую жертву ради народов Средиземья.

Да, на заре своей юности в период своей активной экспансии они мощно отжигали. У них были свои позорные страницы в истории - в частности, три усобицы, kinslaying, на которые любит ссылается Лук. И что, эти события как-то отменяют тот факт, что на момент истории "Властелина колец" эльфы как воюющая сторона попросту правы? Они хотят нормальных вещей, и готовы биться за них. Все вот настолько просто, если отринуть концепцию Мелисандры. Нет, они не стремились обратить весь мир в "эрувианство". Нет, они не строили нацистских утопий. Приписать им такие намерения - не называется "поддать натурализма и реализма", это назвается "поддать Мелисандры"

Потому что слдующий шаг после заявления "или ты безупречен, или ты целиком гнилой, а третього нема" - заявить, что раз ты целиком гнилой, то и способен на что угодно.

Мелисандре это нужно именно для того, чтобы Давос стал способен на что угодно.

Путинистам это нужно, чтобы оправдать себя и своих симпатиков, потому что они действительнро способны на что угодно, а значит, и украинцы должны быть "не лучше".

Еще раз, для закрепления, крупными красными буквами: концепт Мелисандры (Человек либо хорош, либо плох) - не философия, не мораль и не мировоззрение. Это инструмент психологической манипуляции. С ним не дискутируют, его отвергают все, кому дороги жизнь и рассудок.

Что же мы принимаем вместо "концепта Мелисандры" и что не дает нам сорваться в инфернальное свиноебство?
( Не очень много буков )

слушна цитата

Anyhoo. Because women are (supposedly) weak, overly emotional, submissive, incapable of figuring things out or building things, we (supposedly) must find men to 1) defend us (from other men, who are naturally aggressive - what a convenient protection racket) and 2) provide for our material needs.

Of course, women are quite capable of taking care of ourselves. Women of the lower economic classes have always worked, including in physically demanding jobs. And there is nothing in our "nature" to prevent women from organizing ourselves, and/or training with size-equalizing weaponry (not to mention simple crotch-punching). This is why we must be socialized into submissiveness and dependency from birth.

Because we must (supposedly) find men to defend and provide for us, we must advertise ourselves for male attention, and then build a bond through emotional, domestic and sexual service, and not break that bond by being uppity.

Because we (supposedly) must always maintain our value to men in order to be safe, we must always view ourselves through the "male gaze" instead of our own. And because we must remain appealing to men and because men are (supposedly) naturally aggressive we might well be raped and that will just be the way of the world.

Because female people already do the work of growing a fetus, birthing a baby, and breastfeeding an infant, we (supposedly) must also be responsible for all the other work associated with child rearing. (One might think it more sensible/fair to divvy labor.)

зі святом!

свіже музичне відео від Рокаш

справжнє кун-фу

звідси

корисна цитата

nstead of being eroticized and objectified, in this scenario, the trans person is idealizing women in the same way that a white professor of American Indian languages and literature did when she once told my entire class that there were no profane or curse words in any American Indian language because “they don’t think that way.” Women, the gazed-upon, become idealized from their gaze. Left with a piteously deficient model of masculinity and an idealized one of femininity-on-a-pedestal, and with their heterosexual desires still intact, these men become MtFs who identify strongly as lesbians and eroticize lesbian sexuality because they believe it frees them from the power dynamics of heterosexuality while giving them access to spaces free from those “other” kinds of men–spaces where women feel safer and more free about letting themselves talk. The MtF trans* people I have known who fit this dynamic have an almost fetishistic need to talk to women about personal things and to be let into a woman’s inner emotional space, even women they barely know. They take a lot of pride in (and will happily tell you about, ad nauseam) their ability to get into a woman’s psyche and help her solve her problems. They give lots of advice to women.

When someone who idealizes women in this way transitions to living as a woman, they often talk a lot about losing privilege. What they are actually doing is, very often, nothing of the sort. The trans activists who started out as Silicon Valley nerdy “forever alone” types (who comprised a huge number of callers over the years!) were economically and racially privileged men, but when it came to the patriarchy, they were being shit upon by traditional masculinity. Instead, they’re seeking to move up, not down. They want to move into women’s spaces, where their male socialization will make it easier for them to get ahead, be assertive, and be at the top of their social hierarchy with other women talking to them and ensuring that they don’t feel lonely. Instead of hating the gazed-upon, this kind of person decides that the only freedom from the gazer’s existential loneliness is to become the gazed-upon. Once in the territory of the gazed-upon, the person who has been socialized as a gazer can switch at will in their relationships with women, both sexual and otherwise, a privilege not afforded to female born persons.For these MtF people, the idea that they might have retained some of the trappings of what they were taught as children, that they were treated differently as male children than they would have been as female children, is odious because it represents a challenge to the idea that they have no part in patriarchy. They seem to believe that patriarchy is something you can simply walk away from, and say that you had no part in it, as long as you say the right words about your identity.

знайшлася карта Середзем"я, яку намалював сам Професор

і тепер вона доступна в онлайні на сайті Оксфорду.