занимательный текст о философии войны

[maryxmas]

ответственности, о том, морально ли мочить мирное население, 1968 год, Вьетнам и Израиль.
потянула ссылку у levkonoe.

при том, что помянутый мной с утра текст , тоже утянутый у Левконои, на ту же -- вроде бы -- тему -- не вызывает у меня никаких негативных чувств. в отличие от.
логика "а давайте сейчас упиздим эту деревню, чтобы они больше к мирным жителям в хаты не прятались" с упоминанием в контексте ядерного оружия меня лично бесит.
демонстрируемое автором уважение к генералам Второй Мировой, клавшим людей в мясорубки с завидным упорством и с весьма сомнительными результатами (и своих, и чужих -- вспомните Дрезден) меня лично удивляет.
не менее меня удивляет комментарий автора о том, что США полезли воевать во Вьетнам, т.к. пришли на выручку союзнику.

позволю себе пару цитат:
...Во как! Во времена Второй мировой другой выход вроде как бы и был, а начиная с вьетнамской – исчез, только его и видели. Да как же так? Куда ж вы удалились? Ну, тут большим Шерлок-Холмсом быть не надо. Любой Ватсон припомнит без труда, что именно на вьетнамскую ту войну пришлось в истории Запада событие, именуемое условно "шестьдесят восьмой год". Почти бескровной была та революция, но сколько крови из-за нее пролилось с тех пор, а сколько еще прольется...
И не рассказывайте мне пожалуйста, что это все в заботе о малых сих, из уважения к святости человеческой жизни. Вы же пальцем не шевелите, чтобы этих малых из рабства вызволить, чтоб ее, святую, защитить от убийц. И даже страх за собственную шкуру, что вам определенно не чужд, не есть объяснение, ибо голову в песок от страха прячет только нормальный страус. Нормальный человек от страха защищает себя и свою семью, а иногда даже и других, кто послабее. Технические возможности это сделать у вас есть, причем даже без особого риска. Настоящей причины ужаса вашего никогда вы не назовете, не то что мне не сознаетесь, а даже самим себе.
Причина в том, что несовместим этот выход с самым главным, самым вам дорогим завоеванием шестьдесят восьмого. Вы ошибочно зовете его свободой, но свобода – это выбор и согласие на его последствия. Ваш же идол именуется правильно "БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ", права без обязаностей, вечное детство, выпадение из причинно-следственных связей.

Бунт 68-го был взрывом ненависти к родителям, к старшему поколению за то, что учат, требуют, заставляют взрослеть. С момента победы этого бунта ни одна страна Запада не выиграла ни одной войны и никогда ее не выиграет, потому что воюет не так как надо, чтобы победить. Пушки стреляют, ракеты летают, танки туда-сюда катаются – шашечки, стало быть, на месте. А что не едем никуда... ну так, в крайнем случае, всем хором побибикать можно.

правда, здорово?

зы. я понимаю логику старого афоризма -- задача солдата не в том, чтобы умереть за свою родину, а в том, чтобы за свою родину умер его враг. с этим я спорить не буду. но тут совсем другая песня.

Comments

[ars-longa.livejournal.com]

Здорово. И очень правильно. Я это говорю без всякой иронии. Уровень инфантилизма, в том числе морального, в современном обществе зашкаливает и добром это не кончится.

[maryxmas.livejournal.com]

я тебя умоляю.
ты думаешь, в этом плане что-то принципиально поменялось за последние сто, двести и более лет?
моя хата с краю. на том стоим.

[ars-longa.livejournal.com]

Разумеется, поменялось. Именно так как и описано. Ну кому бы пришло в голову лезть в чужую войну из соображений гуманизма сто лет назад?

[ars-longa.livejournal.com]

Так всем кому не лень. Англии, Франции, России, США... список, думаю, можно продолжать.

[snowman-fedya.livejournal.com]

Всерьёз думаешь, что они лезут в войну из-за гуманизма? какой наив.

[ars-longa.livejournal.com]

Я с Вами на брудершафт не пила, потрудитесь обращаться на Вы.

Из-за чего они на самом деле лезут - дело двадцать пятое. Речь идет о том, что существующая концепция не позволяет послать их далеко и надолго, как было бы сделано в более рациональные времена.

[snowman-fedya.livejournal.com]

Прошу прощения, мадам/уазель. Старая фидошная привычка-с!

Насчёт концепции, конечно, согласен. Замечу, что и концепция-то навязана ими самими именно с этой целью -- чтобы не смогли послать.

[levkonoe.livejournal.com]

И тем не менее. Вроде бы Штатам не фиг делать было во Вьетнаме. Ну, что НАМ показывали, я помню, деревня Сонгми, напалм, смотрите, какие раны и т.д. Жителей было жалко. Мировая обчественность и всякие там левые застыдили Штаты до того, что все поголовно воевавшие во Вьетнаме пошли по психиатрам лечиться, Штаты оттуда ушли. А на СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после ухода Штатов из Южного Вьетнама - появился Пол Пот. Который пока Штаты были там, сидел тише воды и сидел бы дальше.
На следующий день. Дальше - известно, какая там началась справедливость. И Вьетнама с Китаем война была, где тоже фиалки мирному населению не дарили - только нам не рассказывали, потому что обе стороны вроде коммунисты, а левые на Западе молчали потому же, почему они молчат, когда Хезболла разбомбит машину Красного креста.

Ну, и выиграла от этого мировая обчественность? Ответил хоть кто-то из левых за пиздеж?

[levkonoe.livejournal.com]

А если бы Штаты пошли и прибили этого Пол Пота сразу, как только он начал - был бы тот же халоймес, что и всегда: ой, мировой жандарм, ой, рука дяди Сэма. Только жертв в Камбодже было бы не 3 миллиона из 7 миллионов жителей, а намного меньше...

[maryxmas.livejournal.com]

проблема в том, что ни одно военное вмешательство США _нигде_ мирному населению пользы не принесло.
это и сами американцы признают.
везде ситуация ухудшалась -- и во время их там присутствия, и после их ухода.
более того, если там до того уже были чьи-то миротворцы, то все их усилия шли в сраку.
так что не стоит вот так вот всё косить под одну гребёнку.

[ars-longa.livejournal.com]

В Южной Корее особенно...

[dgri.livejournal.com]

Южная Корея это да. Хотя мирного и немирного населения в ходе корейской войны было убито без счёта.
А вот почему из Южного Вьетнама не получилось второй Южной Кореи? Насколько дело в недостаточной твёрдости Штатов, и насколько во внутренних южновьетнамских причинах?

[ars-longa.livejournal.com]

Я не претендую на знание истории обоих конфликтов, но думаю дело в том, что во Вьетнаме слишком рано решили что надо смываться - похерив возможности и союзников. А почему так решили? Do I really need to spell it?

[levkonoe.livejournal.com]

проблема в том, что ни одно
_нигде_
везде

Вот это и называется косить под одну гребёнку.

Не убедили меня, что не уйди они оттуда, Пол Пот не вылез бы. И что это не было бы лучше. Про остальное мало что знаю, кроме того, что трясясь несут известные в ЖЖ персонажи. Ну вот вам "свободная Куба". Кто может сказать, что было бы если бы они не дали развиться там коммунизму? Неужто хуже было бы? Кому? А в Корее? Тоже не довели до конца. В результате имеем то что имеем, пол-Кореи нормальная страна, пол-Кореи анекдот для всех, кроме северных корейцев. Нет, правильно тетка пишет все.

[mad-beaver.livejournal.com]

> Ну вот вам "свободная Куба". Кто может сказать, что было бы если бы они не дали развиться там коммунизму?

Скажите, а вам говорит что-то словосочетание "Залив Свиней"?

> А в Корее? Тоже не довели до конца.

Скажите, а вам известно количество погибших в Корейской войне?

[mad-beaver.livejournal.com]

Ну так можно сказать разве что про Сомали.
Остальных вмешательств было ровно четыре: Корея, Вьетнам, Панама, Гренада и Ирак два раза.

Южную Корею американская армия фактически спасла - так что не думаю, что там есть какие-то претензии.
Из Южного Вьетнама американцы ушли сами, и только через некоторое время страну захватила армия Северного Вьетнама. Сомневаюсь, чтобы южновьетнамцы этому особо радовались. И если бы американцев там не было, то это бы случилось лет на семь-восемь раньше.
Панама - это вообще несерьезно, тут не о чем говорить. Гренада - тоже.

В первый раз американцы действовали в согласии со всеми странами региона, которые перепугались угрозы со стороны Ирака. Если и были какие-то отрицательные последствия, то они явно перевешивались положительными.

Во второй раз, конечно, не хорошо получилось, но на это можно посмотреть и с другой стороны: Саддам в конце концов бы все равно умер, и в стране все равно началась бы гражданская война. Ну началась она на 10-20 лет раньше. Раньше сядешь - раньше выйдешь.

Re: Reply to your comment...

[maryxmas.livejournal.com]

на самом деле военных вмешательств США в течение одного двадцатого
века было более ста. у меня сейчас нет времени искать -- поройся вот
тут, http://www.washprofile.org/ru, там была серия статей по
этим самым вмешательствам.

Re: Reply to your comment...

[mad-beaver.livejournal.com]

Ага, и самые злодейские и несправедливые из них - это участие на стороне союзников в Первой и Второй мировых войнах :)

Я так думаю, при подсчете люди учитывали и заезды морских пехотинцев для охраны посольств.

[mad-beaver.livejournal.com]

Ржу:

Ровно четыре: Корея, Вьетнам, Панама, Гренада и Ирак два раза.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Четыре, да :)

[dgri.livejournal.com]

В результате сбросили этого Пол Пота с престола не Штаты, а те же вьетнамцы, которые его и породили и из-под чьего контроля он вышел ("я тебе породив, я тебе і вб'ю!") -- после чего Штаты не только отказывались признавать новое провьетнамское правительство Камбоджи, но и некоторым образом поддерживали остатки полпотовцев...

[dgri.livejournal.com]

Не, про китайско-вьетнамскую войну нам как раз очень даже рассказывали, про мужественную борьбу героического вьетнамского народа против китайских агрессоров.

[taki-net.livejournal.com]

Маша, я не пошел по этой ссылки, когда увидел ее у Левконои, потому что - ну что, прочитаю, мне же придется говорить что я думаю женщине, которая ради меня же старается, ссылки на картинки выкладывает...

Это невозможно все читать. Блабла про "детство", а сами не выросли из детских игр в войну. Особенно девочки - тем в детстве поиграть в войну к тому же не дали.

я понимаю логику старого афоризма -- задача солдата не в том, чтобы умереть за свою родину, а в том, чтобы за свою родину умер его враг. с этим я спорить не буду

Зря не будешь. ТУТ главная засада. Задача солдата - не "умереть", и не "сделать чтобы умер враг", а выполнять приказ правительства и начальников. Каков бы он ни был.

Весь этот бред, увы, пошел от израильтян и является оборотной стороной лучшего, что есть в этой стране - демократии и общенародной защиты родины. Оборотной стороной является концепт "народной войны", совершенно чудовищный в моральном плане.

[mad-beaver.livejournal.com]

Барышня откровенно гонит.

Рассуждения совершенно детские.
Ей кажется, что если залить противника напалмом и засыпать бомбами, то он прекратит сопротивление. Это от малограмотности.

К примеру, с точки зрения барышни, генерала Де Голля, который задолго до 1968 года сдал арабам Алжир после нескольких лет жесточайшей резни, надо считать инфантильным либералом.

Барышня забывает, что во время WWII немцы убили дикие количества белорусов, украинцев и русских, но партизанское движение остановить не смогли. Солько бы войска СС не жгли деревень и не расстреливали заложников, террор не прекращался. То же - в Югославии.
Она забывает, что гестапо во Франции отнюдь не в белых перчатках работало, но Сопротивление, тем не менее, от этого не исчезло.

Она забывает, что задолго до 1968 года состоялся Нюрнбергский процесс, на котором людей, судили за военные преступления, и многих даже повесили за шею.