![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maryxmasпосмотрели вчера Меченосца. точней, не посмотрели, а посмотрела. Дмитрийсаныч эту бредятину смотреть не смог.
впечатления очень противоречивые.
с одной стороны, сказочная работа оператора и не менее дивный саунд.
в плюсы же -- совершенно изумительное ощущение атмосферы, ощутимое чуть ли не кожей -- совковая школа, старый загородный дом, кафе, клуб, крыша с необъятным небом... узнаваемость типажей второстепенных персонажей -- то, чего не бывает в американских фильмах.
но с другой стороны -- сюжет совершенно рудиментарный. главный герой при всей его животной харизме -- урод и психопат. я таких не люблю. он агрессивен, ревнив, жесток, неконтролируем и слаб духом.
мотивации персонажей -- тоже где-то на уровне зоологическом. они орут и ругаются.
вообще в фильме очень мало говорят. даже когда орут.
сексуальные сцены -- при всей их графичности -- выглядят неуместными.
ну а пуще всего меня поразила подруга главного героя -- подобрать в подъезде грязного, мокрого парня (выглядещего, между нами девочками, бомжевато) -- притащить его в дом и немедленно ему отдаться, не узнав даже, как его зовут... мне -- с моей-то паранойей -- смотреть это было реально отвратительно. зачем уж домой вела? там бы на лестице и оприходовала, если так уж сексу хотелось.
после просмотра остаётся чувство тягостного недоумения -- а что, на сценариста бабла зажали?
зы. после того, как я досмотрела фильм, обсуждали его с Дмитрийсанычем. пришли к выводу, что это фильм про супергопника. который -- кроме железки в руке -- ничем от остальной гопоты не отличается в принципе.
впечатления очень противоречивые.
с одной стороны, сказочная работа оператора и не менее дивный саунд.
в плюсы же -- совершенно изумительное ощущение атмосферы, ощутимое чуть ли не кожей -- совковая школа, старый загородный дом, кафе, клуб, крыша с необъятным небом... узнаваемость типажей второстепенных персонажей -- то, чего не бывает в американских фильмах.
но с другой стороны -- сюжет совершенно рудиментарный. главный герой при всей его животной харизме -- урод и психопат. я таких не люблю. он агрессивен, ревнив, жесток, неконтролируем и слаб духом.
мотивации персонажей -- тоже где-то на уровне зоологическом. они орут и ругаются.
вообще в фильме очень мало говорят. даже когда орут.
сексуальные сцены -- при всей их графичности -- выглядят неуместными.
ну а пуще всего меня поразила подруга главного героя -- подобрать в подъезде грязного, мокрого парня (выглядещего, между нами девочками, бомжевато) -- притащить его в дом и немедленно ему отдаться, не узнав даже, как его зовут... мне -- с моей-то паранойей -- смотреть это было реально отвратительно. зачем уж домой вела? там бы на лестице и оприходовала, если так уж сексу хотелось.
после просмотра остаётся чувство тягостного недоумения -- а что, на сценариста бабла зажали?
зы. после того, как я досмотрела фильм, обсуждали его с Дмитрийсанычем. пришли к выводу, что это фильм про супергопника. который -- кроме железки в руке -- ничем от остальной гопоты не отличается в принципе.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-11-16 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2006-11-16 04:47 pm (UTC)зы. заходи в гости, сто лет тебя не видела.
no subject
Date: 2006-11-17 09:02 am (UTC)Только я смотрел еще и пиратскую на видике, так что и оператор выпал, а саунда оправдать фильм катастрофически недостаточно.
Каждый рпаз удивляюсь - ну, неа сценариста не хватило, но если на прочий народ хватило, то почему бы не сделать не так глупо и примитивно? Тут ведь и таланта не нужно, только не разводи бессмысленного гамна...
Re: Reply to your post...
Date: 2006-11-17 09:09 am (UTC)ради работы оператора действительно стоит посмотреть, кстати.