почему иногда полезно читать опаже

[maryxmas]

ну ладно, ну моет он на пару со своей супругой мне кости -- пусть его. белее мои кости от этого не станут.

но вот вещицы у него проскакивают занимательные. например, эта:
alex_advokat пишет:
При попытке изнасилования, женщина ударила насильника ножом в ногу, тот умер от потери крови. Дело отправили в суд по статье 107 УК РФ - Убийство, совершенное в состоянии аффекта. На мой взгляд, ей необходимо ставить памятник, а не судить. На лицо необходимая оборона.
Так вот, сегодня состоялось второе судебное заседание. Потерпевшая сторона заявила иск о возмещении ущерба и морального вреда. Потерпевшие оценили ущерб в 156 196 рублей. Моральный вред в 50 000 рублей. Всего 206 196 рублей.
То есть, за то, что моя клиентка оказала сопротивление насильнику, не дав себя изнасиловать, она должна будет заплатить его родне достаточно крупную сумму.

Comments

[kastaneda]

**здец.

[aweasel.livejournal.com]

Бред какой-то, а не законодательство.
А я слышала и такую историю. Вор залез в дом, и в полу провалилась доска, он упал и повредил себе ногу. У владельцев дома отсудил $30k.

[maryxmas.livejournal.com]

будем надеяться, что ей не присудят выплачивать им компенсацию.

[souldrinker.livejournal.com]

Ну как сказать... Ущерб ведь был причинен - семья осталась без человека, приносящего ей доход.
Надо четко разделить два дела:
1) Женщина против насильника. Да, оборонялась. Да, намерения убить не было.
2) Женщина против семьи насильника. По неосторожности лишила семью одного из источников дохода и ввела ее в расходы по похоронам и проч. В общем, здесь категория "ущерб" применима, и он реально был причинен. Неважно, что неумышленно. Моральный ущерб - сомнительно, материальный - точно. Счета за похоронные услуги имеются.

Представь аналогичный случай. Ты посещаешь выставку собак, и на тебя одна из собак неожиданно нападает. Защищаясь, ты случайно ее убиваешь. По статье "жестокое обращение с животными" тебя никогда не осудят. Но хозяину, который за эту собаку заплатил штуку баксов и еще сколько-то вложил в откармливание, тренировки и пр., вполне резонно подать на возмещение ущерба.

Весь вопрос в том, по чьей вине был нанесен ущерб. В случае с собакой, да еще и при свидетелях, ясно, что ущерб был причинен по вине хозяина, который не обеспечил нормальное удержание животного и не предотвратил его нападение на посетителей.
В случае с насильником все не так ясно, поскольку детали неизвестны. Ясно, что само ранение было спровоцировано насильником, т.е. часть его вины гарантированно есть. Вина женщины может быть, а может и не быть. Вообще, ранение ножом в ногу обычно позволяет раненому сделать перевязку и остановить кровь. Если женщина ему не препятствовала в этом, но он все равно этого не сделал, то виноват в нанесении ущерба он сам - полностью. Если же препятствовала (мешала перевязывать) - то часть вины ее.

[volocyga.livejournal.com]

свавілля закону, не інакше