про Фродо, бога и фильмы
Feb. 9th, 2004 07:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
maryxmasу госпожи Брилёвой (она же ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
morreth) вот тут лежит текст про третью часть Властелина колец.
интересный текст. в общем и целом довольно толковый.
но меня почему-то безумно напрягают некоторые её размышления.
например, вот это:
Фродо не мог спасти себя сам – ни от искушения Кольцом, ни из пропасти. От первого его спасает Промысел, действующий через врага («если рука твоя соблазняет тебя» – да, да, и геенна присутствует в сюжете буквально), от второго – тот же Промысел, действующий через друга. При этом все трое – и друг, и враг, и спасаемый – совершенно свободны в своих проявлениях. Такова воля Сэма, чтобы в один момент подставить спину: «Я не могу нести Кольцо, но я могу нести вас!», взять на себя роль «брата осла», а в другой момент – протянуть руку и вполне сержантским окриком привести друга в чувство (а ведь Сэм писан, по признанию Толкиена, именно с простых английских солдат и унтер-офицеров). И такова воля Фродо, чтобы эту протянутую руку принять и тянуться за ней. И спасение состоит не в одиноких рефлексиях, а в соработничестве.
при чём тут Промысел? объясните мне, при чём тут Промысел?!
неужели разумные существа сами по себе настолько плохи, слабы и недостойны, что всё, что они делают героического -- лишь следствие Промысла?
кстати, всё последующее обсуждение этого поста свелось к пинанию слэша и слэшерок.
morreth) вот тут лежит текст про третью часть Властелина колец. интересный текст. в общем и целом довольно толковый.
но меня почему-то безумно напрягают некоторые её размышления.
например, вот это:
Фродо не мог спасти себя сам – ни от искушения Кольцом, ни из пропасти. От первого его спасает Промысел, действующий через врага («если рука твоя соблазняет тебя» – да, да, и геенна присутствует в сюжете буквально), от второго – тот же Промысел, действующий через друга. При этом все трое – и друг, и враг, и спасаемый – совершенно свободны в своих проявлениях. Такова воля Сэма, чтобы в один момент подставить спину: «Я не могу нести Кольцо, но я могу нести вас!», взять на себя роль «брата осла», а в другой момент – протянуть руку и вполне сержантским окриком привести друга в чувство (а ведь Сэм писан, по признанию Толкиена, именно с простых английских солдат и унтер-офицеров). И такова воля Фродо, чтобы эту протянутую руку принять и тянуться за ней. И спасение состоит не в одиноких рефлексиях, а в соработничестве.
при чём тут Промысел? объясните мне, при чём тут Промысел?!
неужели разумные существа сами по себе настолько плохи, слабы и недостойны, что всё, что они делают героического -- лишь следствие Промысла?
кстати, всё последующее обсуждение этого поста свелось к пинанию слэша и слэшерок.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-02-09 09:59 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 10:07 am (UTC)только отнимает.
Re:
Date: 2004-02-09 10:41 am (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 11:35 am (UTC)ну и что?
скажем так -- мне эта концепция не нравится. ни этически. ни философски.
no subject
Date: 2004-02-09 11:49 am (UTC)а под провидением каждый понимает что-то свое, уж не знаю что имеет в виду под этим словом госпожа Брилева.
Re:
Date: 2004-02-09 12:22 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 12:28 pm (UTC)чтобы быть верным и преданным другом --или честно исполнять свой долг, сколько хватает сил -- необязательно быть христианином...
Толкин был христианином. католиком. не спорю.
но я не разделяю этой религии и её постулатов.
мне не нужны ни внешний кнут, ни внешний пряник, чтобы поступать по совести. и мне не нужен абстрактный посмертный ад, чтобы наказать себя за проступки и злые дела.
почему я должна отказывать другим в этом праве?
кстати, один из первых постингов в моём ЖЖ был как раз об этом.
простите мне самоцитирование:
подумалось -- а ведь как легко найти себе смысл жизни, если веришь в бога. т.е. не нужно искать себе место в жизни -- он ведёт тебя, не нужно мучительно принимать решения о том или ином поступке -- потому что ты уже знаешь, что будет ему угодно. даже людей любить намного легче -- потому что за это на том свете тебе будет щастье в виде утопически-блаженного рая... каковую радость он выкупил для тебя -- у себя же -- ценой жизни своего собственного сына. (http://www.livejournal.com/users/maryxmas/909.html?mode=reply)
Re:
Date: 2004-02-09 12:45 pm (UTC)Что касается Бога, то попробуй считать его не палачом, а существом, которому ты не безразлична. Который не напрягает тебя своими проблемами, но радуется твоим достижениям и печалится, когда тебе плохо. И который хочет, чтобы ты была счастлива.
А самозабвенная гордость язычников/атеистов - штука не новая. Она может казаться крутой, то счастья не приносит. Напротив, это вернейший путь к депрессии.
Re:
Date: 2004-02-09 12:54 pm (UTC)и я тебе, кажется, уже говорила, что для моей системы мировсоприятия концепция бога неревантна.
и вообще -- прекрати меня пугать. у меня старый друг в католичество ударился ни с того, ни с сего... ещё не хватало, чтобы и ты туда же.
если ты считаешь, что мои вышеизложенные размышления -- это проявление гордости -- таки нет, это не оно. я не вижу тут никакого повода для гордости.
no subject
Date: 2004-02-09 02:34 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 03:10 pm (UTC)похоже, всё это христианство во ВК -- та самая красота в глазу Бихольдера.
но, как мне кажется, история, созданная Толкиным, и мир, созданный им -- давно стали много большим.
мне было бы интересно почитать, что по поводу ВК-3 напишет Еськов. или тот кадр, который написал "Письма к Энгару".
при всём их "непочтении" к автору, их интеллектуальная смелость (как по мне) позволяет им рассмотреть те грани, которые до этого оставались в тени.
кстати, как-то раз в процессе бурного обсуждения христианства у Толкина меня за мои вгляды интеллигентнейший и с виду совершенно безобидный парень, в корне не согласный с моей позицией, полил кипятком. волдыри на плечах были довольно неприятными.
Re:
Date: 2004-02-09 03:16 pm (UTC)И Еськов, и автор "Писем к Ингару" не читают текст, а придумывают то, что они хотели бы в нем прочесть. Мне это неинтересно.
Какое отношение ваш глупый собеседник имеет к обсуждаемой теме - я не понимаю, извините.
Re:
Date: 2004-02-09 03:24 pm (UTC)Re:
Date: 2004-02-09 03:31 pm (UTC)Кстати, а на чем основана твоя внутренняя морально-нравственная система?
Re:
Date: 2004-02-09 04:02 pm (UTC)накладывается его контекст, накладывается история.
про то, что каждый читатель читает в тексте то, что близко и понятно ему /ей, столько переговорено, что можно было бы и не повторять.
но каждая интерпретация имеет право на существование, поскольку единственно правильной интерпретации не существует.
для меня, человека от религии далёкого -- как на уровне воспитания, так и на уровне мировосприятия -- эти христианские моменты во ВК далеко не очевидны. и после прочтения комментариев, в том числе и авторских, я вижу то, о чём там пишется, но при этом с равным успехом допускаю существование иных объяснений, иных толкований -- таких, которые не предусматривают в своей основе христианской этики.
т.е. бихольдеры на марше :)
что же касается Еськова и Антуила Пронина... я уважаю канон (в данном случае -- Толкинский текст), но вариации канона мне равно интересны. хотя бы потому, что рассматривают созданный автором канонического текста мир с иных позиций.
кстати, об этом недавно была большая статья Линор Горалик -- про фанфики.
качественный фанфик должен отвечать массе требований -- и даже тогда нет гарантии, что он будет интересен.
а собеседник (который, кстати, во всех остальных отношениях весьма и весьма умный товарищ) просто пришёлся к слову.
вспомнился, так-скыть.
Re:
Date: 2004-02-09 04:11 pm (UTC)но ведь , как говорит Маккавити, можно быть буддологом -- и не быть буддистом...
впрочем, меня это не касается. религиозные убеждения других людей -- это их религиозные убеждения. или это не убеждения? как это называется?
я не думаю, что корректно говорить о внутренней системе. она у меня одна -- как для внешнего, так и для внутреннего применения.
думаю, её проще всего описать как гуманистские принципы.
Re:
Date: 2004-02-09 04:13 pm (UTC)и я не отношусь к числу тех, для кого она писалась.
дискуссию на этом предлагаю считать законченной.
Re:
Date: 2004-02-09 10:11 pm (UTC)