про справжніх жінок

[maryxmas]

Секреты пустого места
як і будь-який інший текст accion_positiva, цей чіпляє і вивертає наживо.
мене теж так виховали -- як справжню жінку.
я досі маю проблеми із самооцінкою і висловлюванням своїх потреб. в мене таке розкачане почуття провини, що я не знаю, як я з ним з таким ще ходжу. а терпіння в мене взагалі нелюдське.
і ще багато чого іншого.
мені пощастило -- мій коханий ніколи не дозволяє собі зловживати моїми вадами і не намагається мною маніпулювати (як це робило чимало чоловіків до нього)
але не всім так щастить.

Comments

[sestra-kerry.livejournal.com]

меня он вывернул, но не в позитивном смысле.
отличная стилистика, великолепная эрудиция, стройность мышления (мне бы так) и при этом привычка притягивать за уши факты, там где это нужно для того, чтобы автор оказался прав.

>Культуру пытаются объяснить из природы, т.е. систему групповых интересов пытаются "вывести" из биологической эволюции. А так как ни о "природе", ни об "эволюции" по большому счету никому ничего неизвестно, то "мели, Емеля, - твоя неделя".

Маш, ну как это назвать? Сто с лишним лет высочайшего уровня ученые публиковали серьезные научные работы, а дама пищет "никому ничего неизвестно". Это прямое оскорбление моих коллег, моих предшественников и меня самой. Я пишу это здесь, чтобы ты была в курсе, чему в статье не верить, и если нужно, могу разъяснить подробнее,а что же все-таки об эволюции на сегодняшний день известно (толком и весьма немало).

Сама дама мои комментарии игнорирует, не снизошла до того, чтобы ответить на прямо заданный вопрос и вообще сказать мне что-либо. Поэтому в ее журнал больше не напишу ни слова.

[maryxmas.livejournal.com]

об эволюции хумансов всё ещё больше вопросов, чем ответов.
речь об этом, а не об эволюции и биологии в целом.

[sestra-kerry.livejournal.com]

она пишет "биологическая эволюция", у этого термина есть четкое определение. Об эволюции человека тоже известна масса фактов, и тоже набранных трудом поколений серьезных ученых.

"больше вопросов, чем ответов" - это обычная ситуация в науке. чем больше объем знания, тем больше площадь соприкосновения с неизвестным.

если человек позволяет себе такие двусмысленности и натяжки, пусть в чужой научной области, то стоит ли воспринимать всерьез остальное.

[maryxmas.livejournal.com]

она говорит об абсолютно конкретных вещах.
в которых -- зная то, что я знаю -- я склонна с ней согласиться.

[sestra-kerry.livejournal.com]

о каких? и почему она их не расшифровывает для широкого круга читателей, или хотя бы не ссылается на определения? хотя уже сам факт использования научного термина в неверной интерпретации дискредитирует автора.

на этом, думаю, хватит моих сердитых комментов, но в целом ты меня не очень убедила.

[sestra-kerry.livejournal.com]

по поводу биологической эволюции человека как вида и правомочности экстраполяции понятий из этой сферы в сферу социальную, если кратко. В рамках биологической эволюции могут рассматриваться только явления, в основе имеющие наследуемые признаки, т.е. то, для чего в геноме человека имеются конкретные гены или их группы. С этой точки зрения объем мозга и его строение, к примеру, наследуются, а убеждения, какими бы логичными они не были - нет.

С этой же точки зрения нельзя выводить социальную структуру человека напрямую из социальной структуры какой-либо группы приматов и тем более других животных, поскольку до сих пор не найдено (и возможно, не будет найдено) всех промежуточных звеньев между той и другой, а также мало доказательств (вроде такого http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2009/114/3) наследуемости определенных моделей поведения у человека.

можно было хотя бы так сказать?

[maryxmas.livejournal.com]

наверно, можно было.

[gioconda.livejournal.com]

Она очень избирательно комментирует.

Если чье-то мнение не совпадает с ее - либо бан, либо игнор (в лучшем случае). Авторитет комментатора ее не волнует, научный фактаж - тоже, потому что "науку же делали мужчины".

[sestra-kerry.livejournal.com]

это очень печально, потому что талант написания вдумчивых текстов у человека явно есть. ну а "науку делали мужчины", это откровенная глупость. Ипатия Александрийская, открытия которой потом "переоткрыл" Кеплер, Мария Кюри, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, генетик Барбара МакКлинток - первое, что пришло в голову, можно составить длиннющий список.

комментаторы и ревьюеры для того и существуют, чтобы обнаруживать не замеченные автором глупости.

[gioconda.livejournal.com]

В последний раз, когда я заглядывала в тот журнал, вот эта самая дама отличилась тем, что опубликовала чужой подзамочный пост (против воли ТС-а), причем прокомментировала это таким образом: со всеми, кто со мной не согласен, буду поступать по принципу "валетудо" (это бои без правил, если что).

Так что не вижу, что ей можно доказать и о чем вообще говорить.

[sestra-kerry.livejournal.com]

я думаю, что напишу отдельный пост на тему того, что же все-таки известно об эволюции ("эволюции"?), потому что народ, в том числе и образованный, обнаруживает удивительное невежество в вопросе. Они не то что Дарвина, Холдейна или Тимофеева-Рисовского, а википедию не открывали.

еще у меня зачесались руки запостить цитату в ru_biology, это был бы аншлаг (и несомненно, тонны говна). и загребание жара чужими руками, что довольно мерзко выглядит. я подумаю, что сделать.

[maryxmas.livejournal.com]

ты, конечно, в своём праве, но мне кажется, скорее тут права она, чем ты.
в тех же Штатах выходят книжки, где биологи на голубом глазу доказывают, что изнасилования у людей -- это такой эволюционный механизм для повышения репродуктивного успеха у малоуспешных самцов, -- и это всё на основании анализа поведения одно вида ос.

[sestra-kerry.livejournal.com]

>где биологи на голубом глазу доказывают, что изнасилования у людей -- это такой эволюционный механизм для повышения репродуктивного успеха у малоуспешных самцов,

это социал-дарвинизм, который уже давно, как сказано, "практически полностью потерял свое влияние в научном сообществе", т.е. серьезные ученые относятся к таким опусам как к дикому бреду.

"биологи" того звания, соответственно, недостойны.

да, я чувствую, пост об эволюции всеми силами надо писать.

[maryxmas.livejournal.com]

но ведь их публикуют, этих учёных.
или пресловутый президент Гарварда, который сказал, что математиков среди женщин мало, потому что у них от природы способности хуже.
математики не возмутились, биологи не возмутились, одни феминистки возмутились.

[sestra-kerry.livejournal.com]

>математики не возмутились, биологи не возмутились, одни феминистки возмутились.

у меня прямо сейчас нет времени рыться в сети и искать подробно, но по поводу "биологи не возмутились", вранье же, и ты сама должна это знать. Как минимум один биолог был очень возмущен и публично высказал свое возмущение по поводу пресловутой книги. Этим биологом была я (именно биологом, поскольку я не позиционировала и не позиционирую себя как феминистку), причем с твоей же наводки. 2004 год, если не ошибаюсь.

по поводу того, кто что публикует и кто по этому поводу возмущается или нет. Некто Новоселов опубликовал книженцию "Женщина: учебник для мужчин", так его в итоге очень хорошо ткнули мордой в грязь. Кроме того, поставив ему на вид, что он, вообще-то, инженер, а не биолог, и дилетант от науки.
Публикуют всякое: например, не так давно некий т.н. український вчений опубликовал опус (немаленьким тиражом и в твердом переплете), в котором утверждается, что Христос был гуцулом (!). Автор книги лично рекламировал этот бред перед научной аудиторией, и те слушатели, у кого еще не совсем усох мозг, закономерно возмутились.

я не хочу ни с кем ругаться и скандалить, но в целях общего же блага хочу донести до феминисток конструктивную мысль: если хотите, чтобы вас воспринимали всерьез, постарайтесь не писать глупостей. Не берите пример с тех, кого вы критикуете, будьте умнее, эрудированнее, логичнее ваших оппонентов. Или потом не удивляйтесь, что вменяемые люди не слушают "авторитетных феминисток", которые занимаются софистикой, отвлеченным теоретизированием (ценность теории проверяется ее применимостью либо предсказательной способностью!) и подтасовкой фактов по собственному усмотрению. И тем более не слушают наивных дев вроде тех, у которых не вызывает логического противоречия сочетание "мужчина в христианстве считается господином женщины" и их собственная выдумка "христианство - женская религия".

Еще. Кто бы взял да переписал, в интересах феминистского движения же, вот эту бездарную и безграмотную википедийную статью?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[maryxmas.livejournal.com]

спасибо большое.
я как феминистка приняла к сведению твою точку зрения как биолога.

[sestra-kerry.livejournal.com]

>скорее тут права она, чем ты.

в чем? в том, что с ее точки зрения, не существует в природе сотен работ ученых, которые публикуются в серьезных реферируемых журналах, а не в жж?

интересно, где автор цитаты печатает свои творения.

[sestra-kerry.livejournal.com]

извини, Маш, я вообще добрая. но тут взбесило.